Vi sono alcune situazioni in cui la protezione generale della responsabilita’ limitata non si applica agli amministratori di una societa’.
Violazione dei doveri
Gli amministratori agiscono per la societa’ e cio’ fa sorgere in capo a tali soggetti precisi doveri. In caso di violazione dei propri doveri, gli amministratori possono essere chiamati a risarcire la società in relazione alle violazioni poste in essere.
I doveri generali degli amministratori sono stabiliti nelle sezioni 171-177 del Companies Act 2006. Tra tali doveri, quello di promuovere il successo della società, di esercitare un giudizio indipendente e di agire con ragionevole competenza, cura e diligenza. Gli amministratori possono esercitare poteri e discrezionalità di cui dispongono solo a vantaggio della società. Qualora, in conseguenza delle azioni (o omissioni) degli amministratori, la società subisca un pregiudizio, e qualora si possa dimostrare che così agendo un amministratore ha violato un proprio dovere, allora l’amministratore può essere obbligato a risarcire la società. Di conseguenza, se un amministratore agisce in violazione dei propri doveri, potra’ essere ritenuto personalmente responsabile per tali violazioni.
Dividendi
Una società può pagare i dividendi solo se dispone di riserve distribuibili sufficienti. Qualora, invece, gli amministratori consentano il pagamento di un dividendo nonostante la mancanza delle necessarie riserve distribuibili, tale decisione costituirà violazione dei doveri e gli amministratori potranno essere tenuti a rimborsare alla società il dividendo illegittimamente distribuito.
Personalita’ giuridica
Una società è un’entità giuridica distinta dai suoi azionisti. Ha diritti e responsabilità propri e possiede proprietà in nome proprio. La legge consente a chiunque di costituire una società a responsabilità limitata in modo tale che i rapporti instaurati con soggetti terzi siano con la società e non con le persone che l’hanno costituita. Questa è l’idea alla base del concetto di responsabilità limitata: le attività e le passività appartengono alla società, non agli amministratori e agli azionisti.
I tribunali hanno, spesso, dovuto considerare in quali circostanze la responsabilità limitata viene meno. Questo è diventato noto come la dottrina di common law del “piercing the corporate veil”. In altre parole, occorre chiedersi quando è opportuno ignorare la struttura a responsabilita’ limitata della società e guardare, invece, direttamente alle persone che ne sono proprietari.
Occorre, percio’, capire in quali circostanze e’ necessario andare oltre la personalita’ giuridica separata della societa’ per consentire che la responsabilita’ sia attribuita personalmente ai proprietari della societa’. I tribunali sono sempre stati molto riluttanti a consentire ad andare oltre la personalita’ giuridica della societa’ e, in effetti, la Corte Suprema ha commentato in una sua recente sentenza che non sembra esserci mai stato alcun caso in cui la dottrina del “piercing the corporate veil” sia stata invocata correttamente e con successo. È, ormai, accettato che il superamento della personalita’ giuridica separata della societa’ può essere consentito solo laddove sussistano circostanze particolari che indicano che l’esistenza di un’azienda è solo una facciata intesa a nascondere la vera intenzione delle parti.
La dottrina può, quindi, essere invocata solo nei casi non determinabili sulla base di altri rimedi più convenzionali.
I tribunali hanno, tuttavia, individuato due motivi per i quali e’ possibile invocare tale dottrina, ovvero:
- Occultamento: laddove la società maschera le vere parti coinvolte; e
- Elusione: laddove le persone che stanno dietro la società eludono un obbligo o una restrizione legale esistente utilizzando una struttura societaria.
Quindi, per gli amministratori, il rischio di responsabilità personale a causa dell’applicazione della dottrina del “piercing the corporate veil” e’ piuttosto remoto. Tuttavia è chiaro che in molti dei casi in cui ai tribunali è stato chiesto di applicare tale dottrina, ma si sono rifiutati di farlo, ciò è avvenuto perché vi erano altri rimedi disponibili.
